E旅行网-北京淘游

保险
查看: 5073|回复: 5
打印 上一主题 下一主题

[传统航空] “全日空”这些票是代理商不出票,还是出票后关闭订单

[复制链接]
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2019-11-13 20:58:39 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式 来自: 上海
没买所以云里雾里,现在这种情况,该下车的下车,该维权的就要维权,维权的要点要抓住。

分享到:  QQ好友和群QQ好友和群 QQ空间QQ空间 腾讯微博腾讯微博 腾讯朋友腾讯朋友 微信微信
收藏收藏 分享分享 支持支持1 反对反对 分享到新浪微博
回复

使用道具 举报

沙发
发表于 2019-11-13 21:28:05 来自手机 | 只看该作者 来自: 北京
不出票,飞猪的条款叫 出票保障
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

板凳
发表于 2019-11-13 21:29:31 来自手机 | 只看该作者 来自: 北京
我觉得可以理解为 平台背书 跟支付宝一样 支付宝就是解决了交易双方的信誉问题
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

地板
 楼主| 发表于 2019-11-13 22:12:07 来自手机 | 只看该作者 来自: 上海
机票保障条款是对买卖双方的保障,契约精神都在上面了,没有支持飞猪和商家的这种说法的条款。这个事件只能从合同违约的方向解决问题,按出票保障和出行保障,他们应该承担差价出票保障出行,对于真实出行的还是有利的,对于不强求的可以拿500。避开消保法(不支持重大事件问题)这个雷区。
回复 支持 反对

使用道具 举报

5#
发表于 2019-11-14 01:26:38 来自手机 | 只看该作者 来自: 广西南宁
别看这个律师讲的了,一点都不专业,讲的内容是对的,但是不专业,建议大家报团找专业律师。为了避免别人怼我,补充一句,飞猪做法是否违反合同法有待商榷,首先要证明同用户之间存下的合同关系对用户享受合同法诚实信用原则带来的影响。其次作为原告指出自己的损失分为直接损失和间接损失,目前直接损失都没有产生,合同法无法发挥效益,只有间接损失,间接损失不被法律支持
回复 支持 反对

使用道具 举报

6#
 楼主| 发表于 2019-11-14 12:04:57 来自手机 | 只看该作者 来自: 上海
消保法条款
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册 新浪微博登陆

本版积分规则


讨论社区   关于我们   联系我们   合作伙伴
       
E旅行网 版权所有©2011-2022 All Rights Reserved. 京ICP备13012965号-2京ICP备13012965号-1

京公网安备 11010802032843号

手机版 | APP | 电脑版 |
快速回复 返回顶部 返回列表